我們的媒體哪有那麼機車

綜合幾位朋友們對轉貼文章「媒體的奶子　能擠出多少乳汁？」（http://www.ettoday.net/news/20120711/72788.htm?fb_ref=news&fb_source=home_multiline）的回應，我也來談談自己粗略的想法：

概括地說，台灣的營利媒體確實放棄了第四權的責任，它們一方面完全順從商業邏輯、另一方面則和政治勢力的掛勾已過於嚴重。我們可以同意，營利媒體至少要能賺錢才有內容品質可談，但不能同意的是，營利媒體最後墮落成只以「營利」（無論是商業利益或政治利益）為目的，而忘了自己是個「媒體」。無論業內競爭如何激烈、市場景氣如何差，這些都不能當作合理化的正當理由。

如果在這樣處境裡的媒體人，針對其放棄責任而辯稱說：「我們也要一口飯吃啊！」那麼，就大原則上來說，我們必須告訴他們：「如果只是想吃飯的話，就請換跑道到別行去吧。」針對我所轉引的文章作者提的一個譬喻，現今業界環境之惡劣，如同一個沒有法律的世界裡，不搶銀行全家就會餓死；但儘管如此，我們都必須說：就算沒有法律規範，你自己應該身當法律規範，就算有餓死的危機，你也不能搶銀行。聽起來雖然很迂腐，但這卻是在一個公民社會中必須要求的基本遊戲規則，不然我們就不要共同生活了，大家不如彼此拆夥，去搞一場「飢餓遊戲」好了。


然而，這篇文章在我的眼裡看起來，其意圖依然不像是在為記者開脫、將責任推到業界環境和讀者態度上、也並非要合理化那些糟糕的報導。或許由於我個人背景的關係，作者的意圖在我眼裡看起來，是比較持平地在解釋現況，並且以他個人之力試圖促進一些解決方案。

為什麼我會覺得這篇文章是相對地「持平」的論述呢？我先來說說自己好了。

我已經有很多年沒有主動去看台灣的新聞報導了，特別是電視新聞，因為我幾乎一定會針對每一篇報導邊看邊批評，最後都會搞得自己一肚子火，然後飯也吃不下、事也沒法做。沒辦法，因為事實就是，主播和記者們可以被吐槽的點實在多到令人毛骨悚然的地步，而且每年都能更上一層樓。這一點，許多媒體人也都不會否認。

但是，我想，有一句話可能是在該文作者的心裡而沒有講出來的：記者（或普遍地說「媒體人」）也有很多種。

每當看到這些議題時我都會回想起，12年前我還在讀政大新聞系時，同儕朋友們的聲音。我們那時候沒有人是因為想做爛新聞討罵挨而選擇新聞系的。比起颱風天去泡在水裡尖叫，我們或許更願意去槍林彈雨中採訪戰地新聞（因為據說我們也有「筆槍和紙彈」）。當時在編採課堂與實習中，做的也是中規中矩有模有樣、（自認）有深度的報導，然後在進入殘酷的業界的前夕，或許也曾想靠著一腔熱誠來堅持初衷。

但是對這樣的媒體人而言，最大的打擊是他們一開始所料想不到的。因為在學校裡，他們還以為他們所要抵抗的向下沈淪的力量，最主要的來源只是那些只顧現實的營利媒體的決策者。「我會靠我的努力來說服上頭長官的。」他們或許都曾經這樣想過。然而進入業界後，事實上卻是，連閱聽眾也根本懶得為他們的滿腔熱誠買單。這對他們而言才是最大的、最意想不到的、也是最令人沮喪的打擊。

我並不是在為所有記者說話，而是想指出：記者有很多種。而其中一類的記者們是我們經常忽略的，他們的報導很少能出現在頭條的版面上，在電視上也不可能聽得見他們歇斯底里的呼喊。他們有的做國際新聞，然後被放在正妹氣象預報廣告前的10秒裡，有的則是寫了很專業詳盡的財經報導和評論，然後因為字數太多讀者就不看了。有一些做著做著就從新聞媒體出走到雜誌去，繼續做著更長、更需要耐心、但點閱率更低的報導。這些都叫「記者」，但都不是我們抱持怨念的那些。

我先不探討原因和責任歸咎問題，暫且就事實來看：在閱聽眾的視野裡，上述這些記者是幾乎沒有曝光率的。有曝光率的卻是胡言亂語的那一群，而這在閱聽眾普遍而抽象地對「記者」的反感中獲得了映證，因為好好做報導的記者，他們通常看不到。

至於原因，我想大家都很清楚。幾位在我之前貼的文章連結下做出回應的朋友們也都提到了。這是營利媒體的「結構性的問題」，而媒體必須對此擔當責任。但是，既然是「結構性的」問題，我們就很難把所有的憤怒和指責單方面地傾倒到那些胡言亂語的「記者」或概括而論的「媒體」上。

我的意思並非那些胡言亂語的記者和「媒體」就因此可以免責。我們要問的是，究竟在什麼樣的結構下，誰允許那些糟糕的新聞佔據了版面，而排擠了嚴肅有深度的報導？參與這個局面的因素有三：媒體的經營者、採訪的決策者（總編或採訪主任）、基層記者。而是誰讓這種糟糕情況持續下去而不受改變呢，或者說，是誰在「餵養」這個結構呢？「餵養者」則有四： 媒體的經營者、採訪的決策者、基層記者以及提供收視率（或點閱率）的閱聽眾。

在這個結構中，有一個很有趣的現象：在媒體的一方，經營者與決策者才是老大，是他們主導報導的方向、以及允許糟糕的內容文字上線的。學過傳播學的人都知道，所謂「媒體守門人」指的是經營者和決策者，不是小記者。而賺了錢的也是他們，然後讓月薪兩萬五、每週七天24小時待命的記者自動上火線當砲灰，接受閱聽眾的蛋洗。每當「腦殘記者」出包一次而成為眾矢之的，也就附帶地讓背後這些經營者和決策者躲過一劫。這種情況正屬於這個結構的特色之一。

也因此，無論閱聽眾再怎麼反感、再怎麼批評、再怎麼高喊要「媒體負責」、「記者負責」，卻始終都動搖不到決策的核心。並且媒體的決策核心始終都能從閱聽眾所投注的目光上偷取「收視率／點閱率」作為其營利的籌碼。

閱聽眾的憤怒對它們而言的意義恰恰是「公眾的注意力」，而公眾的注意力換來的就是廣告收入。人們越是豪無頭緒地出氣，媒體的經營者撈得就越多。台灣賣的最好的新聞媒體，有哪個不是拜全民罵聲所賜，而能大肆撈錢的呢？他們要的就是這種「毫無頭緒的民氣」，因為它毫無頭緒，是可以利用、可以操縱的。每個人都在開罵、都很厭惡的事情，搖身一變大搖大擺地進入報導裡，就叫「全民頭條」——你看，媒體好機車，多令人生氣啊。但你一生氣就會變成它賺下一攤的本錢。

雖然記者通常無權決定，但他們也應該為自己的責任範圍負責。例如最顯然的就是，新一輩記者的文字能力實在差到令人不堪其擾。以及記者們必須要符合某些專業要求與從業道德，如果不堪這些要求而只是訴苦說：「業界景氣差，我也要吃飯啊大佬。」那麼他也要坦然接受公論的批評、甚至應該離職轉行。諸如此類等等。但這暫時不在我的討論範圍之內。

在這裡所關注的是，我們閱聽眾的「民氣」應該要如何聚集、乃至於是有頭緒的、有正面意義的、而不會被營利媒體的商業邏輯所繼續利用的？

假設我們以一名認真專業的記者的角度出發，如果他想做出深度的報導，進而為改變媒體生態做出一些正面貢獻，他要拿什麼來說服他上頭的決策者？當然就是關注這些議題的閱聽眾的支持。在所轉錄的那篇文章中，我想作者的出發點也是這裡。

不管媒體的情況多麼糟糕，我們都不能忽略一點：在那裡面仍然有一些正面的力量，或許很微弱地，正在抗衡著沈淪。作為閱聽眾，我們有責任去找出、並支持這些力量，讓他們成為扭轉局面的主導者。一方面概括地批評所有「記者」，另一方面卻直接或間接地繼續餵養媒體扭曲的結構，這樣只會成為挫折正面力量、讓他們終將出走的驅迫力。

這就意味著，閱聽眾有時候應該走出自己被那些媒體所圈限的視野，去看看世界的模樣，培養新的關注與興趣。這樣我們才有能力作為改變媒體的力量的後盾、或是成為該力量本身。

當然，在該文作者輕快的筆調裡，有一些地方確實容易引起爭論。例如：

「記者：『你的先生剛剛被雷擊中，現在醫生也回天乏術，你的心情很難過嗎？』
 受害者家屬：『還用說嗎，當然難過；你們真沒良心，都沒有父母親人的嗎？』
 記者：『受害者遭受雷擊後，他的妻子顯得很憔悴，表示自己的心情非常難過。』
如果沒有那段看似愚蠢的問答，記者根本不能寫任何東西；報導最基本的，就是必須有憑有據。反過來講，這種看似傷害受害者家屬的訪問，反而是「最快結束」的訪問。」

幾位朋友都在我的轉貼下做出了回應，指出這種採訪方式原本就不應該，更無論它是否為「有憑有據的、能最快結束的訪問」。確實如此。但在這個例子中，我們可以進一步去看，究竟是什麼造成了這種採訪的「職業要求」，亦即要求記者去製造煽情的橋段以便回去交差？這樣我們就要回到上述「結構性問題」的觀察，然後不得不指出：只是繼續批評「記者」，只會讓我們彼此都失焦。

透過該篇文章所為讀者帶來的，不該只是停留在對「記者」的批判（當然這是必須的）、以及單純的閱聽人對媒體人的怨念上，如我們所已經過於熟悉的那樣：關於要怎麼罵「腦包記者」和「媒體」，我想大家都已經經歷長期的練習而在心中有一套熟練的台詞了，還能玩出各種花式的諷刺手法。我認為，透過該篇文章，身為閱聽人的我們，除了根據原則來批評媒體之外，應該還要將焦點投射到，我們要怎麼樣才能主動支持那些媒體界裡的正向力量、那些我們從來就很少注意、甚至已經武斷地判定他們不存在的力量。

當然，不只限於傳播媒體，對出版業、音樂、藝術乃至於許多公共議題的討論與決策等等，這樣做都能成為它們最有力的正面支持。因為這才是所謂的「參與並形成力量」。

一個社會中的正面力量的呼喊，反而常常被淹沒在社會負面情緒的指責和欷噓聲裡，這是我個人最不能忍受的事情。